研发费用当然不能说明一切，因为花钱不是 的，而且不是每一分钱都能花到刀刃上。我们可以说：花钱的企业不一定做得成研发，但不花钱的企业很难做成。就算宁德时代的研发效率特别高，每一分钱都投到了该投的地方，它的实际研发投入也不太可能达到腾讯或阿里的水平，因为差了一个数量级，差距实在太大了……
宁德时代的研发费率 （研发费用/营业收入） 略低于6%，同样远低于阿里、腾讯或百度的水平。考虑到宁德时代生产的是实体产品，营业收入基数比较大，在计算研发费率时会天然地处于不利位置，我们就不纠缠于这个数据了。附带说一句，宁德时代的研发费率确实比小米高一点，这能说明它的技术含量高于小米吗？可能吧。
另一个有价值的数据是研发人员 （技术人员） 总数。 因为研发归根结底是靠人才，绝大部分研发费用会体现为研发人员薪酬，所以研发团队的大小能够在一定程度上体现技术含量。可惜，不是所有公司都会在财报中披露研发人员数量。2021年底，宁德时代合计拥有10,079位研发人员；小米拥有14,592人，百度则拥有27,500人。后面两个数字显然比前面那个更大。
事实上，宁德时代在2021年底的研发人员，与蚂蚁集团在2020年上半年的研发人员 （10,646人） 大致相当。我们基本可以肯定，腾讯、阿里以及尚未上市的字节跳动的研发人员数量，要高于宁德时代；只是不确定具体高多少而已。
我在此无意贬低宁德时代这家公司。它是我国新能源行业的一杆旗帜，做出了许多技术研发成果，带动了许多下游公司。我只是好奇一点：如果宁德时代可以成为资本市场的“硬科技”标杆，为什么腾讯、阿里、百度、美团、小米就不算“硬科技”？
尤其是美团、小米，经常被当做“互联网公司赚了钱也不投硬科技”的靶子，动不动就在社交媒体上被拉出来批判。至于腾讯、阿里、百度也好不到哪里去——如果要在国内机构投资者当中展开一场“谁更能代表硬科技”的投票，这三家获得的票数总和都不一定能达到宁德时代的一半吧？
我可以想象有些人会如何反驳我，我也早已准备好了反驳他们的反驳。下面就是问答环节：
问：互联网公司的研发费用都投到消费业务上了，比如游戏、电商、视频之类，而宁德时代是在认真做基础研发，不可同日而语！
答： 任何科技成果最终都要运用到消费上。 宁德时代对新能源汽车电池的研发，最终也要体现在新能源汽车的终端消费上——难道你还认为，这些电池最后会安装在航空母舰或宇宙飞船上？
此外，腾讯、阿里、百度等互联网公司，也在基础研发环节进行了大量投入。你去查找一下它们在国际期刊和学术会议上发表的文章就知道了。在人工智能、机器学习、物联网和虚拟现实等前沿技术上，互联网巨头从来不吝惜砸钱。任何一家大型互联网公司都有数以千计拥有博士学位的人在做实验、写论文。中国第一个培养出自己的院士的民营企业也是互联网公司，你知道它的名字吗？
问：宁德时代研发的是我国急需的技术，互联网公司研发的都是可有可无的技术，你看不出来这一点吗？
答：我国当然需要新能源动力系统和储能技术，这一点毫无疑问。但是我们难道不需要人工智能、机器学习、物联网、虚拟现实、自动驾驶、计算机图形技术吗？何况，阿里、腾讯、百度和小米都在研究芯片，美团在研究无人机，这不是中国最急需取得突破的技术吗？我们总不能认为，由宁德时代或某家科创板公司研究的技术就是硬科技，由互联网公司研究的技术就不是吧？
问：你就这么相信互联网公司的财报吗？他们很可能根本没在研发上花这么多的钱，只是吹牛骗人罢了！
答：所有互联网巨头的财报均由国际四大会计师事务所审计，它们既接受中国法律的监管，也接受苛刻的国际准则监管。如果你认为互联网公司夸大了自己的研发投入，那就是在挑战整个中国乃至整个世界的会计行业，以及全世界的资本市场监管者。我觉得没事最好不要做这样的质疑。
再强调一遍：我没有任何质疑宁德时代的意思，它很可能是一家好公司，致力于提升中国的新能源汽车产业的技术水平和效率。每年76.9亿元的研发投入已经很高了，比绝大部分A股公司都高，配得上“硬科技”这个头衔；高达10，079人的研发团队也已经很大了，应该是A股公司当中最大的之一。我衷心希望这支庞大的研发团队能够拿出更多 成果，让中国乃至全世界的消费者能够享受到更高效的新能源汽车。
我只是想指出，许多互联网公司的研发费用要高于宁德时代，研发团队规模也更大。它们虽然没有投资于新能源，但也在人工智能、自动驾驶、芯片研发等前沿技术领域进行了真金白银的投入，而且还可能进一步增加投入。如果我们视宁德时代为“硬科技”的标杆，那么这些互联网公司也有资格分享“硬科技”的荣誉。
科学技术最诚实，也最中立。我们也应该用研发费用、研发人员、专利数量、论文数量这些实实在在的数据，去衡量一家公司的技术含量。“我认为、我觉得”，或者“我讨厌”，都不能构成判断一家公司是否具备“硬科技”属性的标准，因为它们不够准确。仅此而已。
研发费用当然不能说明一切，因为花钱不是 的，而且不是每一分钱都能花到刀刃上。我们可以说：花钱的企业不一定做得成研发，但不花钱的企业很难做成。就算宁德时代的研发效率特别高，每一分钱都投到了该投的地方，它的实际研发投入也不太可能达到腾讯或阿里的水平，因为差了一个数量级，差距实在太大了……
宁德时代的研发费率 （研发费用/营业收入） 略低于6%，同样远低于阿里、腾讯或百度的水平。考虑到宁德时代生产的是实体产品，营业收入基数比较大，在计算研发费率时会天然地处于不利位置，我们就不纠缠于这个数据了。附带说一句，宁德时代的研发费率确实比小米高一点，这能说明它的技术含量高于小米吗？可能吧。
另一个有价值的数据是研发人员 （技术人员） 总数。 因为研发归根结底是靠人才，绝大部分研发费用会体现为研发人员薪酬，所以研发团队的大小能够在一定程度上体现技术含量。可惜，不是所有公司都会在财报中披露研发人员数量。2021年底，宁德时代合计拥有10,079位研发人员；小米拥有14,592人，百度则拥有27,500人。后面两个数字显然比前面那个更大。
事实上，宁德时代在2021年底的研发人员，与蚂蚁集团在2020年上半年的研发人员 （10,646人） 大致相当。我们基本可以肯定，腾讯、阿里以及尚未上市的字节跳动的研发人员数量，要高于宁德时代；只是不确定具体高多少而已。
我在此无意贬低宁德时代这家公司。它是我国新能源行业的一杆旗帜，做出了许多技术研发成果，带动了许多下游公司。我只是好奇一点：如果宁德时代可以成为资本市场的“硬科技”标杆，为什么腾讯、阿里、百度、美团、小米就不算“硬科技”？
尤其是美团、小米，经常被当做“互联网公司赚了钱也不投硬科技”的靶子，动不动就在社交媒体上被拉出来批判。至于腾讯、阿里、百度也好不到哪里去——如果要在国内机构投资者当中展开一场“谁更能代表硬科技”的投票，这三家获得的票数总和都不一定能达到宁德时代的一半吧？
我可以想象有些人会如何反驳我，我也早已准备好了反驳他们的反驳。下面就是问答环节：
问：互联网公司的研发费用都投到消费业务上了，比如游戏、电商、视频之类，而宁德时代是在认真做基础研发，不可同日而语！
答： 任何科技成果最终都要运用到消费上。 宁德时代对新能源汽车电池的研发，最终也要体现在新能源汽车的终端消费上——难道你还认为，这些电池最后会安装在航空母舰或宇宙飞船上？
此外，腾讯、阿里、百度等互联网公司，也在基础研发环节进行了大量投入。你去查找一下它们在国际期刊和学术会议上发表的文章就知道了。在人工智能、机器学习、物联网和虚拟现实等前沿技术上，互联网巨头从来不吝惜砸钱。任何一家大型互联网公司都有数以千计拥有博士学位的人在做实验、写论文。中国第一个培养出自己的院士的民营企业也是互联网公司，你知道它的名字吗？
问：宁德时代研发的是我国急需的技术，互联网公司研发的都是可有可无的技术，你看不出来这一点吗？
答：我国当然需要新能源动力系统和储能技术，这一点毫无疑问。但是我们难道不需要人工智能、机器学习、物联网、虚拟现实、自动驾驶、计算机图形技术吗？何况，阿里、腾讯、百度和小米都在研究芯片，美团在研究无人机，这不是中国最急需取得突破的技术吗？我们总不能认为，由宁德时代或某家科创板公司研究的技术就是硬科技，由互联网公司研究的技术就不是吧？
问：你就这么相信互联网公司的财报吗？他们很可能根本没在研发上花这么多的钱，只是吹牛骗人罢了！
答：所有互联网巨头的财报均由国际四大会计师事务所审计，它们既接受中国法律的监管，也接受苛刻的国际准则监管。如果你认为互联网公司夸大了自己的研发投入，那就是在挑战整个中国乃至整个世界的会计行业，以及全世界的资本市场监管者。我觉得没事最好不要做这样的质疑。
再强调一遍：我没有任何质疑宁德时代的意思，它很可能是一家好公司，致力于提升中国的新能源汽车产业的技术水平和效率。每年76.9亿元的研发投入已经很高了，比绝大部分A股公司都高，配得上“硬科技”这个头衔；高达10，079人的研发团队也已经很大了，应该是A股公司当中最大的之一。我衷心希望这支庞大的研发团队能够拿出更多 成果，让中国乃至全世界的消费者能够享受到更高效的新能源汽车。
我只是想指出，许多互联网公司的研发费用要高于宁德时代，研发团队规模也更大。它们虽然没有投资于新能源，但也在人工智能、自动驾驶、芯片研发等前沿技术领域进行了真金白银的投入，而且还可能进一步增加投入。如果我们视宁德时代为“硬科技”的标杆，那么这些互联网公司也有资格分享“硬科技”的荣誉。
科学技术最诚实，也最中立。我们也应该用研发费用、研发人员、专利数量、论文数量这些实实在在的数据，去衡量一家公司的技术含量。“我认为、我觉得”，或者“我讨厌”，都不能构成判断一家公司是否具备“硬科技”属性的标准，因为它们不够准确。仅此而已。
